The best Side of art 321

The best Side of art 321

Blog Article

A favore del secondo, più diffuso (anche in giurisprudenza) indirizzo interpretativo, milita la tecnica di formulazione della disposizione incriminatrice che non descrive un fatto tipico autonomo ma si limita a richiamare le nozioni di lesioni gravi e lesioni gravissime rinviando implicitamente agli articoli 582 e 583 c.p.

Le ultime sentenze su: delitti contro la persona; atteggiamento psicologico dell’agente; potenzialità dell’azione lesiva; malattia nel corpo o nella mente; durata e incapacità alle ordinarie occupazioni.

In questa maniera non si trasforma il reato di cui all’artwork. 582, pacificamente a dolo generico, in reato a dolo specifico, come opinato nella sentenza impugnata e da taluni commentatori, giacché la “specificità” attiene ai motivi dell’

Questa voce o sezione sull'argomento diritto è ritenuta da controllare. Motivo: confusioni terminologiche ed ellissi concettuali che ostacolano la comprensione. Partecipa alla discussione e/o correggi la voce.

Citazione pedissequa e non necessaria delle norme del codice. Gravi problemi di pertinenza della sezione Tipologie. Partecipa alla discussione e/o correggi la voce.

Le lesioni personali colpose sono sempre perseguibili a querela di parte offesa tranne le lesioni gravi e gravissime che derivino da inosservanza delle norme sugli infortuni del lavoro o da malattia professionale che, invece, sono perseguibili d’ufficio.

Il fatto che dall’azione derivi una malattia nel corpo o nella mente differenzia questo reato da quello di percosse for each il quale, for every definizione, non deve derivare una malattia (al più si deve ridurre ad una reazione dolorosa che non lasci residui funzionali).

Ciò è dovuto per evitare che il soggetto non faccia querela for every evitare diatribe col datore di lavoro.

Il codice penale punisce tutte le condotte che, for every la loro gravità, meritano la massima risposta punitiva dello Stato: il carcere. Per tale ragione, l’apparato sanzionatorio italiano prevede risposte tanto più severe quanto più grave è l’azione illecita posta in essere. Ti faccio un esempio: se approfitti della momentanea incapacità di intendere e di volere di una persona for each stipulare un contratto per te assolutamente vantaggioso, la legge civile ti sanziona concedendo all’individuo leso dal contratto di chiedere l’annullamento dello stesso. Se, però, lo stesso vantaggio l’hai ottenuto raggirando la vittima, advertisement esempio imbrogliandola spacciandoti for every un’altra persona, allora non solo avrai commesso un illecito civile, ma anche penale: la legge ti punirà per aver commesso il reato di truffa (ed, eventualmente, di sostituzione di persona).

In tema di attività medico-chirurgica, allo stato attuale della legislazione, deve ritenersi che il medico sia sempre legittimato ad effettuare il trattamento terapeutico giudicato necessario for every la salvaguardia della salute del paziente affidato alle sue heal, anche in mancanza di esplicito consenso, dovendosi Get the facts invece ritenere insuperabile l’espresso, libero e consapevole rifiuto eventualmente manifestato dal medesimo paziente.

Nelle ipotesi predette, non si configura il reato di lesioni personali ma il diverso delitto di percosse, punito meno severamente dalla legge per by way of delle minori conseguenze lesive.

Se helpful hints sei coinvolto in un episodio di lesione personale, ed hai bisogno di consulenza o assistenza legale, non esitare a contattarci.

, la relativa attività deve considerarsi in through di principio lecita e sindacabile sotto l’esclusivo profilo della colpa, in ipotesi di errore operatorio ascrivibile a negligenza, imprudenza o imperizia; nel caso, invece, in cui l’intervento operatorio sia posto in essere in assenza di Read Full Article qualsiasi ragionevole indicazione terapeutica, con condotta consapevolmente estranea o distorta rispetto alle finalità diagnostiche o di cura, la condotta del medico-chirurgo è destinata a risolversi in un’ordinaria attività lesiva di natura dolosa; l’intervento chirurgico non orientato a una finalità terapeutica, anche solo di natura palliativa, non costituisce un atto medico trovante la sua legittimazione nell’art. 32 della Costituzione, così che non si differenzia dalla condotta di chiunque leda volontariamente l’integrità fisica altrui; in particolare, la natura consapevolmente lesiva della condotta deve ravvisarsi non solo nei casi in cui l’intervento chirurgico non sia contemplato, alla stregua dei criteri generalmente accettati dalla comunità scientifica, tra le prestazioni somministrabili in relazione alla patologia da cui è affetto il paziente, ma anche nel caso di deliberato allontanamento dalle linee guida accreditate scientificamente, procedendo come prima scelta e in assenza di accertamenti diagnostici propedeutici a un intervento invasivo, ovvero saltando tutti gli move previsti senza attendere l’esito degli esami di laboratorio ed effettuando resezioni o biopsie del tutto inutili, ovvero ancora ricorrendo in modo indiscriminato alla chirurgia diagnostica senza prima aver affrontato la patologia del paziente con le tecniche e i presidi meno afflittivi prescritti dalla scienza medica.

La disposizione incriminatrice nei confronti degli esercenti le professioni sanitarie e sociosanitarie e loro ausiliari trova applicazione quando le lesioni nei confronti di tali soggetti siano poste in essere “a causa o nell’esercizio” dell’attività sanitaria, ovvero quando ricorra un nesso funzionale tra la condotta lesiva e l’attività svolta dal soggetto passivo e non anche quando la condotta lesiva sia determinata da motivi che esulano dall’attività stessa4.